Sonido Off / On




  Principal
  Radio y TV
  Sobre Nosotros
  Ayúdanos a seguir comunicando
  Links de Interes
·Comité solidaridad España
·Comité Solidaridad Alemania




  Buscar


  Contador de Visitas
contador de visitas
Foro sobre la no Ampliación del Canal de panamá






Panamá: Historia de una infamia, a propósito de la ampliación del Canal.


 


 


 


Aquí documento en pdf:  Análisis crítico del proyecto de ampliación del Canal


COMO SE CONSTRUYÓ LA ESTAFA AL PUEBLO

PANAMEÑO PARA LA AMPLIACIÓN DEL CANAL DE PANAMÁ.

HISTORIA DE UNA INFAMIA

El documento que hoy día el Frente por la Defensa de los Derechos Económicos y Sociales (FRENADESO) entrega al país, es apenas una muestra de cómo los sectores económicos en el poder, en alianzas con sectores foráneos, hacen lo impensable, con el único propósito de saciar sus apetitos económicos, sacrificando los intereses del pueblo panameño. El conjunto de mentiras, el plan progresivamente construido, para estafar al pueblo panameño impulsando la ampliación del canal de Panamá para beneficiar a las compañías navieras y a los Estados Unidos, el principal usuario de la ruta, se pone al descubierto al analizar las 89 actas de la Junta Directiva del Canal y las 10 actas de la Junta Asesora, compuesta de los principales representantes de las compañías navieras y de constructores de barcos. La falta de sensibilidad humana de estos personajes es abiertamente manifiesta, al no importarle las implicaciones que sus conductas pudieran tener en el pueblo panameño, en aquellos sectores más humildes, que han sido sacrificados con falta de agua potable, de escuelas, de servicios de salud, de hospitales, medicamentos, entre otras carencias, que constituyen la deuda social con nuestro pueblo, con el sólo afán de preocuparse de sus intereses económicos y los de sus socios externos.

1- ILEGALMENTE SE HA ESTADO CREANDO RESERVAS PARA LA

AMPLIACIÓN DEL CANAL.

En el informe financiero de la Autoridad del Canal de Panamá con fecha del 30 de septiembre de 2005, en su página 4 se registran “ganancias retenidas” por el orden de los 794 millones de balboas. FRENADESO, al igual que otros patriotas, hemos denunciado que los directivos de la ACP, ilegalmente estuvieron reteniendo ingresos que le pertenecían al pueblo panameño, para la ampliación del canal de Panamá, aún cuando todavía, el tema no se había llevado a referéndum. Esto lo han estado negando el Administrador y varios de los miembros de la Junta Directiva, así como los “voceros” de la ACP en lo distintos escenarios donde han defendido la propuesta. La revisión de las actas mencionadas, los descubre por completo, y pone al descubierto su mentira, su engaño.

Progresivamente, la ACP ha estado creando una reserva para financiar parte de la Ampliación del Canal de Panamá. Dos de sus principales actores, en su momento, lo fueron Emmanuel González Revilla y Guillermo Quijano Jr., miembros de la Junta Directiva. Entonces dijo Quijano que: “debían tomarse las medidas y previsiones para el futuro desarrollo del Canal, creándose un fondo especial como colateral para el financiamiento si se decidiese hacer la ampliación” (Acta del 30 de mayo de 2002).  Poco tiempo después tocó nuevamente el tema en la Junta Directiva. Señaló que era necesario: “... establecer una estrategia que contemple la parte financiera, la constitución de una reserva y la parte política referente a lo que implicaría la ampliación del canal”. (Acta del 2 de julio de 2002)  Así mismo, “el director GONZÁLEZ REVILLA manifestó su preocupación, debido a que este proyecto (de ampliación), deseado por todos, tenía problemas de orden técnico, económico, de agua y financiero, y que este último era el que más le preocupaba ... es importante mantener la autonomía de la ACP y asegurar la utilización de sus recursos que serán sustanciales una vez creada la reserva...”

El Administrador, Alberto Alemán Zubieta, por su parte, “señaló con relación a la inquietud del director GONZÁLEZ REVILLA (...) que, por supuesto, este era un proyecto muy grande que había que vender adecuadamente para que la mayoría del país lo entienda.”

En la reunión del 25 de febrero de 2003, se reportaron utilidades de 216 millones de balboas y de ellos se entregarían el gobierno panameño 84 millones (39%) y la diferencia sería para las reservas. El señor GONZÁLEZ REVILLA se opuso a que se “autorizara un pago de dividendos tan elevado”. Meses después afirmó que: “existe preocupación de los asesores financieros en que se debe mejorar la situación de liquidez de la entidad para hacerle frente a la gran inversión que resultaría de una posible ampliación del Canal. El director ROY preguntó si se hizo alguna recomendación para incrementar la reserva, respondiendo el director MIZRACHI que no se puede y explicó que dentro de los parámetros existentes en la entidad, el incrementar la reserva para un tercer juego de esclusas requeriría de un referéndum. Por su parte el director GONZÁLEZ-REVILLA añadió que se puede modificar el Reglamento de Finanzas para permitirle a la Junta Directiva aumentar la reserva (...) Anotó que se tienen pocos recursos disponibles con vista al costo de la expansión.” (Acta de 19 de agosto de 2003)

El 16 de diciembre de 2003 se aprobó, formalmente, en la Junta Directiva de la ACP la creación de la reserva para la ampliación del canal de Panamá. En el Acta correspondiente se lee:

El director GONZÁLEZ-REVILLA aplaudió la decisión de la directiva y opinó que era preciso crear una política de reservas, considerando que la Autoridad no podría abocarse a la construcción de un tercer juego de esclusas, sin contar con los fondos iniciales, por lo que la entidad necesitaba recursos para realizar esos proyectos.” En esta misma reunión se recomendó entregarle al gobierno panameño 111 millones de balboas, de los 258 millones de utilidades generadas. En el acta también se consigna la opinión de otros tres directores: ADOLFO AHUMADA, ANTONIO DOMINGUEZ Y MARIO GALINDO.

“El director AHUMADA mencionó que, habiéndose aprobado la creación de la reserva de contingencia y capital de trabajo, había que empezar a alimentarla, por lo que recomendó que, en lugar de $111 millones se entregasen $100 millones al Estado como excedentes, lo que todavía representaba una suma mayor a la del período anterior. El director DOMÍNGUEZ planteó que, como la Autoridad del Canal había producido operativamente $105 millones y los proyectos cancelados sumaban $11 millones, se remitieran $11 millones a la reserva. El director GALINDO igualmente señaló que no sería serio haber creado la reserva corporativa y no alimentarla y secundó la propuesta del director Domínguez de pasar $11 millones a la reserva.” (Acta de 16-diciembre de 2003)

LA CONFABULACIÓN CONTRA EL PUEBLO PANAMEÑO ERA POR TODOS LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA.

El COMITÉ DE ASESORES, representantes de las navieras y los armadores de buques, entre otros representantes de la industria marítima, expresaron su complacencia con la creación de este mecanismo para financiar la ampliación en su reunión de junio de 2005

En el Acta, existente en inglés, se señala: “La Junta Asesora aplaude y aprueba el esquema adoptado que explica el financiamiento de la ampliación: la aplicación de ganancias retenidas, sobrecarga a los peajes y financiamiento comercial” (The Advisory Board applauds and endorses the approach taken to explain the financing of the expansion: the application of retaining earnings, tolls surcharges and commercial financing, Acta de 28 y 29 de junio de 2005).

2- ES MENTIRA QUE LAS NAVIERAS VAN A PAGAR LA AMPLIACIÓN

El Acta del 28 y 29 de junio de la reunión de la Junta Asesora de los días 28 y 29 de junio de 2005, expresa claramente que las navieras no pretenden financiar la ampliación en tanto que se están utilizando ganancias retenidas, recursos del pueblo panameño que pudieron estarse utilizando para atender gran cantidad de necesidades sociales que tiene el pueblo panameño, y que también se utilizará financiamiento de la banca comercial. Sin embargo, conviene señalar además, que cada vez que la ACP ha planteado aumentos de peajes, tanto las navieras como los países afectados, se han rehusado.

En la reunión de la JD de la ACP del 25 de enero de 2005, rindió su informe el Comité encargado de llevar adelante la consulta y audiencia pública para el aumento de los peajes relativos a los barcos portacontenedores. El acta consignó que: “Durante el período de consulta se recibieron 31 cartas de clientes, organizaciones marítimas, y organizaciones de exportadores, representantes de países (incluyendo ministerios de Relaciones Exteriores y embajadas de Japón, Corea, Ecuador, Perú, y Chile), y ciudadanos panameños, así como asociaciones y empresas locales. De los interesados, 17 manifestaron su interés de participar en la audiencia pública.”

En la misma acta se señala que “. Los representantes de las organizaciones internacionales marítimas International Chamber of Shipping (ICS) y World Shipping Council (WSC) rechazaron enfáticamente la magnitud del incremento...” “Representantes de los gobiernos de Ecuador, Chile, Perú y asociaciones gremiales de estos países, se opusieron rotundamente a la magnitud del incremento e hicieron referencia a aumentos históricos en los rubros de peajes y otros servicios marítimos. La objeción principal se basa en que el aumento propuesto ocasionará un daño considerable a la competitividad de su comercio internacional por su alta dependencia de la ruta del Canal. El gobierno de Ecuador indicó que se reserva el derecho de examinar en los foros pertinentes la decisión de la Autoridad del Canal de Panamá (hace dos años el gobierno de Ecuador cuestionó el último aumento de peajes ante la Organización Mundial del Comercio), y que ha recibido el pedido de sectores productivos ecuatorianos de implementar medidas de retaliación (represalia) al comercio proveniente de la Zona Libre de Colón.”

“Se indicó que un alza como la propuesta tendría un fuerte impacto en el costo del transporte ...” Otros argumentos fueron añadidos, como que se trataba de una medida “discriminatoria” contra la carga de contenedores, que debía posponerse cualquier aumento, que para algunos países el Canal de Panamá era un paso obligado, y por tanto, no tenían opciones de rutas etc. Lo cierto de toda esta historia es que, las compañías navieras, así como los grupos empresariales y los gobiernos que son afectados cada vez que se plantea un aumento de los peajes, no expresan la complacencia que la ACP y el gobierno ha estado difundiendo, engañosamente, para imponer los planes de ampliación.

Sin duda que para las navieras y los Estados Unidos, la ampliación del canal representará ahorros significativos de costos, pero de allí no se deriva que estarán complacientes de que le aumenten los peajes, y menos a los niveles que exigiría el costo de la ampliación.

Los aumentos de peajes hasta ahora realizados, han sido bastante menores para las navieras de los que la ACP ha publicitado. El calado de los barcos ha sido aumentado de 35 pies a 39 1/2 pies, lo que le permite a los barcos llevar más carga, sin que ello signifique mayores pagos por peajes, ya que el canal cobra por la capacidad de carga del

barco y no por la cantidad de carga que lleva. Sin embargo, permitir barcos de mayor calado retraza los tránsitos, afectando la capacidad de servicio del Canal. El que ahora puedan llevar más carga, debido a los mayores calados permitidos, les favorece a las compañías navieras. El calado ya se ha ampliado a 40 1/2 pies, reportándose que las pruebas realizadas con barcos de este tamaño han sido exitosas.

3- EL TRATADO DE NEUTRALIDAD CONDICIONA LOS PEAJES

El señor MARIO J. GALINDO HERTEMATTE, miembro de la Junta Directiva de la ACP, para justificar la ampliación del canal, la GRAN ESTAFA contra el pueblo panameño, ha dicho que Panamá puede aumentar los peajes cuando así lo desee, y que el Tratado de Neutralidad firmado con los Estados Unidos no se lo impide. Sin embargo, tales apreciaciones contrastan con sus opiniones en la Junta Directiva de la ACP. Las Actas registran sus intervenciones al respecto: “El director GALINDO, por su parte, mencionó que el Tratado de Neutralidad impone a la Autoridad del Canal de Panamá la obligación, antes de aumentar peajes, de determinar el posible impacto de ese aumento en las economías mundiales ...” (Acta de 23 de septiembre de 2004)

Tal intervención la hizo el señor GALINDO, justificando porqué debía autorizársele al Administrador Alemán Zubieta, la contratación directa de la empresa MERCER, para un estudio relacionado a la ampliación del canal. Ya en la reunión del 19 de febrero de 2002 había señalado que “el Tratado de Neutralidad le permite al Canal cobrar peajes y, en adición a peajes, otros derechos por servicios de tránsito, que igualmente deberán ser justos, razonables, equitativos y consistentes con los principios de derecho internacional.

Aquí se pone al descubierto las mentiras que dispersa con el afán de imponer la GRAN ESTAFA, junto a los demás miembros de la Junta Directiva.

4- LOS DISEÑOS NO ESTÁN ACABADOS LO QUE AFECTA LA ESTIMACIÓN DE COSTOS DE LA AMPLIACIÓN

FRENADESO igualmente ha denunciado que el costo del proyecto ha sido estimado por debajo de su costo real, entre otras razones, debido a que los diseños de las esclusas no están terminados. La ACP y el gobierno ha afirmado que tienen grandes avances en los diseños, e incluso han afirmado la existencia de cientos de planos. Pero veamos los hechos que se nos muestra en las 89 actas.

El 30 de junio de 2005 en reunión de la JD de la ACP se aprobó la Contratación de los servicios especiales para el desarrollo de los diseños de las esclusas Post Panamax y el suministro de asistencia técnica para la elaboración de especificaciones de ingeniería.

ROBERTO ROY otro de los miembros de la Junta Directiva indicó que “que se trata del diseño conceptual”.

El ADMINISTRADOR Alemán Zubieta confirmó lo dicho por ROY, al señalar que: “el propósito de esta contratación es adelantar los diseños conceptuales que se están considerando para las esclusas. En adición, indicó que los estudios hidráulicos toman aproximadamente un año y de no ejecutarse ahora, al licitar cualquier contratación para el diseño y construcción, se requeriría la realización de modelos hidráulicos individuales para cada propuesta, proceso que es costoso y toma aproximadamente un año.

No bastando con lo anterior, en enero de 2006 el Administrador Alemán Zubieta estaba solicitando se le autorizara la contratación de “ servicios especiales de consultoría geológica para realizar estudios geofísicos en el área del Canal”, además de otra “consultoría geológica para el estudio paleosísmico de las fallas de Pedro Miguel, Miraflores, Azota, Caballo y fuentes relacionadas.” (ACTA de 31 de enero de 2006). “El director ROY preguntó si va a afectar el canal de acceso nuevo, respondiendo el ingeniero ARIAS que se piensa que pudiera afectar las presas y no el canal de acceso, por lo que se quiere llevar a cabo las investigaciones para estar seguros que los diseños que se van a utilizar son los adecuados. El ingeniero ARIAS señaló que se está solicitando la aprobación para proceder con la contratación a través de licitaciones públicas, para realizar ambos estudios, que se requieren lo más pronto posible para poder establecer nuevos parámetros de diseños que se van a utilizar en el futuro y terminar de hacer los análisis de las infraestructuras existentes. (ACTA de 31 de enero de 2006).

Es decir, todavía en enero de 2006 no tenían clara la situación de los diseños y se estaba

contratando empresas para realizar estudios que ayudaran a definirlos. CÓMO ES POSIBLE QUE HAYAN HECHO LAS ESTIMACIONES DE COSTOS? CÓMO PUEDEN AFIRMAR DESCARADAMENTE, QUE LAS ESTIMACIONES DE LOS COSTOS HAN SIDO HECHAS CON SERIEDAD?

El señor MARIO J. GALINDO HEURTEMATTE, uno de los principales defensores de la ampliación, sin importarle que tan grande sea la mentira, ha sido artífice de la redacción para que no afecte “la opinión pública”. Otro abogado, del Partido de Mireña Moscoso y designado por ella en la Junta Directiva del Canal de Panamá, EDUARDO QUIRÓS, también le ayudó a GALINDO en el trabajo de “cosmetología”. Sobre esta resolución para realizar los estudios paleosísmico, el Acta dice que:

“El director GALINDO sugirió que se mejorara la redacción de la resolución, y que se reemplazara la expresión “alto riesgo”, por la palabra “riesgo”. El director QUIRÓS estuvo de acuerdo con lo dicho por el director GALINDO y sugirió que debe decirse que “para trabajos futuros del Canal” y no hacer mención del tema de la ampliación.” Es la conducta más desvergonzada y antipatriota que se podría esperar. Todo se vale para imponer la GRAN ESTAFA AL PUEBLO PANAMEÑO. Ya FRENADESO había denunciado al señor GALINDO y expuesto sus intereses subterráneos en la ampliación.

Ahora sale a relucir la complicidad del señor EDUARDO QUIRÓS.

5- NO EXISTE EL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL

FRENADESO también ha denunciado la irresponsabilidad de la ACP y el gobierno del Presidente Martín Torrijos de convocar a un Referéndum para ampliar el canal de Panamá, sin que exista el estudio de impacto ambiental, que permita evaluar el daño que

ocasionaría dicho proyecto y los costos ambientales correspondientes. También hemos denunciado que la razón de que esto no se esté haciendo de esta manera, es resultado de la inexistencia de los diseños finales de las esclusas y las tinas de reciclaje de agua, así como la urgencia con que quieren llevarlo adelante, para beneficiarse de la DANZA DE LOS MILLONES. En distintas Actas de la Junta Directiva se confirma que no se ha  hecho el estudio de impacto ambiental.

“El ADMINISTRADOR dijo que aún no se habían hechos los estudios de impacto ambiental del proyecto, solo los análisis de la base que habían recopilado información sobre las personas y hectáreas, cementerios y animales que serán afectados de acuerdo a las diferentes elevaciones.” (Acta de 13 de junio de 2003)

“El ADMINISTRADOR (ALBERTO ALEMÁN ZUBIETA) aclaró que no se han realizado estudios de impacto ambiental ya que no se tiene un proyecto, lo que se ha realizado es prefactibilidad ambiental y evaluaciones ambientales para el tercer juego de esclusas. (Acta de 31 de enero de 2006)

“El director ROY (ROBERTO) mencionó que el estudio de Sullivan & Cromwell dice que la parte ambiental es importante para el tema de los préstamos que se van a solicitar para el proyecto y que se debe tomar en cuenta la recomendación hecha.” Acta de 31 de enero de 2006)

Aquí interviene nuevamente el señor MARIO GALINDO para ejercer la cosmetología. El Acta dice que: “El director GALINDO sugirió modificar la resolución ya que da la sensación incorrecta de que la Autoridad no ha avanzado mucho en el tema ambiental y buscar algo que hable de la integración de los distintos estudios y sugirió utilizar otra palabra en lugar de “validar”.”Al señor GALINDO no le interesa si existen o no estudios de impacto ambiental. Lo que le interesa es llevar adelante el proyecto a toda costa, pero sin decir que no se ha hecho el estudio de impacto ambiental.  Pero aquí no termina todo. También participa en la construcción de LA INFAMIA CONTRA EL PUEBLO PANAMEÑO, el señor ANTONIO DOMINGUEZ A., otro de los miembros de la Junta Directiva.

“El director DOMÍNGUEZ manifestó que se va a necesitar alguien que integre los estudios para que dé el visto bueno de lo que se ha hecho hasta la fecha, a lo que el PRESIDENTE preguntó si existe algún contrato abierto al que se le pueda hacer una enmienda, indicando el señor Díaz que el único contrato abierto actualmente es el de Parsons & Brickenhoff (PB). El ADMINISTRADOR sugirió que se separe la fase II de la III y se contrate la etapa II a través de PB, que ellos contraten a un grupo independiente para que ejecute el trabajo y se deje la opción de que ellos mismos u otra persona realice la fase III.” Acta de 31 de enero de 2006)

6- LOS EMBALSES NO ESTÁN EXCLUIDOS EN LA AMPLIACIÓN

En cuanto a los embalses, la inundación posible de importantes extensiones de tierra de los campesinos de Río Indio, Coclé del Norte y Caño Sucio, ello no es excluido del proyecto, especialmente el de Río Indio. Dentro de las alternativas de solución para la mayor demanda de agua que requerirían las nuevas esclusas POSPANAMAX, se ha incluido en la propuesta aumentar el nivel del lago Gatún. Ello por supuesto, implicará la inundación de áreas aledañas que la ACP no ha querido indicar, como tampoco ha mencionado la población que será obligada a desalojar sus tierras. Adicional a ello, aún cuando hoy día al ACP y el gobierno dice   habrá embalses, en la lectura de las Actas aquí brevemente comentadas, se vincula la solución del Lago Gatún con la creación del Embalse de Río Indio. “( ... ) fue una idea del Departamento de Ingeniería el hacer un estudio para incrementar en dos o tres pies el nivel del Lago Gatún, creando un vertedero y condiciones para mayor reserva de agua en el lago actual ... Por su parte, el director DOMÍNGUEZ comparó el monto del estudio que se presentó con el monto de lo que representaría el proyecto de Río Indio, que es aproximadamente B/.225 millones. El ingeniero ARIAS explicó que este proyecto está combinado con la profundización y que cuando se unan ambos proyectos, ello representarían 6 tránsitos.” (Acta de19 deagosto de 2003)

7- EXISTE EL RIESGO DE LA SALINIZACIÓN DE LAS AGUAS

A mediados de 2005, el tema de la salinidad de las aguas relacionado con las esclusas POSTPANAMAX fue tratado. “El director ROY se refirió al tema de la salinidad, comentando el ADMINISTRADOR que en el modelaje que se realizó se concluyó que el número de piletas influye poco en la salinidad. El director DOMÍNGUEZ mencionó que esto discrepaba con lo dicho en reuniones previas, es decir, que la tercera tina agregaba un problema de salinidad, reiterando el ingeniero ARIAS que la diferencia de dos a tres tinas tiene una incidencia pequeña en la salinidad.” (Acta de 30 de junio de 2005)

Contrario a lo expuesto aquí, los argumentos de la ACP y el gobierno es que las tres piletas de reciclaje de agua disminuyen el grado de salinidad de las aguas. Sin embargo, las primeras opiniones presentadas ante la Junta Directiva por parte del ingeniero Agustín Arias Chiari, afirmaban todo lo contrario. El Acta prosigue sobre el tema señalando que:m“El director ROY preguntó si la aseveración sobre el poco impacto de la tercera pileta en la salinidad había sido resultado de un nuevo estudio o si la información proporcionada anteriormente no era exacta, respondiendo el ingeniero ARIAS que (...) cuando se llega a 15 esclusajes diarios el impacto es mayor, pero que los análisis realizados con las esclusas nuevas indican que cuando se esté operando con aproximadamente ocho post-Panamax, la esclusa no va a tener capacidad de manejar más de 12 esclusajes.” (Acta de 30 de junio de 2005)

Qué nos está diciendo el señor AGUSTIN ARIAS CHIARI, Jefe de Proyectos de la ACP? Qué las esclusas POSPANAMAX sólo podrán atender 8 POSTPANAMAX? Toda esta inversión para sólo 8 barcos más grandes que no podrían transitar por las actuales esclusas? Pero si esto es verdadero, dónde está la gran demanda de buques de gran tamaño para las nuevas esclusas que tanto propagandizan?

Pero, si las esclusas podrán atender más de 8 POSTPANAMAX, entonces se tendría que aceptar el alto riesgo de salinización del agua que consume el pueblo panameño. Todas las mentiras que aquí hemos puesto al descubierto, solamente confirman la razón que tiene el pueblo panameño de desconfiar de estos promotores de LA GRAN ESTAFA, capaces de mentir sobre cualquier cosa para llevar adelante tal INFAMIA y participar en la DANZA DE LOS MILLONES.

8- EL PAPEL DE LA EMPRESA EDELMAN EN LA INFAMIA Y LA MANIPULACIÓN DE LA INFORMACIÓN

Para llevar adelante esta INFAMIA, LA GRAN ESTAFA al pueblo panameño, la Junta Directiva de la ACP y el Administrador Alemán Zubieta, han contado con el apoyo de la Junta Asesora y de la Empresa EDELMAN PUBLIC RELATIONS. En las distintas Actas de la Junta Asesora, se encuentra la recomendación desde el 2001, de la necesidad y mejorar la “imagen” de la ACP y en el 2002 se hace la sugerencia expresa de la contratación de una empresa internacional para que se encargue de esta tarea. Es en estos momentos en que es contratada la empresa EDELMAN.

El contrato a la empresa EDELMAN fue recientemente renovado, bajo la valoración de que su trabajo había sido exitoso y que “la imagen del Canal” había mejorado significativamente. En los últimos 3 años que se conoce, la contratación ha sido invocando el principio de “urgencia notoria”, para obviar hacer licitación y autorizar al señor ALEMÁN ZUBIETA la contratación directa de la empresa.

Ciertamente que EDELMAN, sin duda ha contribuido mucho en el asesoramiento de la Junta Directiva y el ADMINISTRADOR ALEMÁN ZUBIETA y los altos directivos de la ACP, en el como manejar la información, sin embargo, personas como MARIO GALINTO HEURTEMATTE, no han requerido tal asesoría. Su tarea en los últimos 24 meses en las reuniones de la Junta Directiva fue, entre otras, la de preocuparse que ninguna resolución aludiera expresamente a la ampliación del canal, aún cuando las actividades se referían a ellas.

ALEMÁN ZUBIETA, expresamente señaló que “la administración había aprendido de los consultores en aspectos como el seguimiento diario de las noticias en donde se menciona al Canal de Panamá.” GALINDO, preocupado por el ambiente para la aprobación de la ampliación, aún cuando no se conocían los costos del proyecto y los diseños no estaban terminado, y no se había hecho el estudio de impacto ambiental, entre otras carencias del proyecto, instó al ADMINISTRADO ALEMÁN ZUBIETA a que “la Autoridad (ACP) se acercara a conversar el tema de la ampliación con la Iglesia católica, ya que consideró importante su opinión” (Acta de 30 de junio de 2005)

La necesidad de un ambiente favorable a la ampliación del canal de Panamá, estaba siendo expresada desde hacia varios años antes. En el año 2004, consta en Actas que ADOLFO AHUMADA: “consideró necesario establecer cierto ambiente nacional favorable a la ampliación.

Indicó que es un error pensar que el trabajo duro de comunicación viene después de tomada una decisión, y señaló que ese trabajo hay que hacerlo antes, durante y después de tomar la decisión final. “

El director RAMÍREZ (ALFREDO) mencionó que el impacto económico que va a tener este

proyecto en el país es favorable y hay que trabajar sobre esa base. Continuando con el tema, el director AHUMADA opinó que sería incorrecto aprobar y recomendar algo sin que esa recomendación tenga un nexo con el plan de comunicación. (Acta de 11 de noviembre de 2004)Aún cuando no se tenían estimaciones de costos, la propuesta no   forma, faltaban cantidad de estudios, aún así, los miembros de la Junta Directiva de la ACP, temerariamente afirmaban que el proyecto era positivo para Panamá. Cómo saberlo con todas estas carencias?

TODO ELLO DEMUESTRA EL PLAN PARA REALIZAR LA ESTAFA, LA INFAMIA CONTRA EL PUEBLO PANAMEÑO

9- LA EMPRESA QUE PARICIPÓ EN LA CONSPIRACIÓN PARA FRAGUAR EL TRATADO HAY-BOUNAO VARILLA: SULLIVAN & CROMWELL

No bastando con lo anterior, los directivos de la ACP, la Junta Directiva y el ADMINISTRADOR ALBERTO ALEMÁN ZUBIETA, contrataron la firma SULLIVAN

& CROMWELL para que los asesorara en sus caminos por Washington, entre otros lugares.

Sullivan & Cromwell fue fundada en 1879 por Algernon Sydney Sullivan y William Nelson Cromwell, este último involucrado en la formación de varias empresas como Edison Generl Electric Co. (1882), United Status Steel Corp. (1901), además de ser accionista de la Compañía francesa que inició la construcción del canal de Panamá, con su socio FELIPE BOUNAU VARILLA. Ambos conspiraron para hacer que la nueva república firmara a perpetuidad el Tratado de 1903. Después de la firma del Tratado, los Estados Unidos condicionaron la entrega del pago inicial de 10 millones de dólares a que fueran administrados por Cromwell. e invertidos en hipotecas en New York. Esto se le llamó "Fondo Constitucional" o "Fondo para la Posteridad". El episodio terminó con la pérdida de gran parte del dinero de los panameños a los que nunca respondió Comwell. Con una conducta que expresa el más absoluto respecto por los mártires de nuestra patria, luchadores incansables por la soberanía de nuestro territorio, los directores de la nueva república, LA REPÚBLICA DE LA AUTORIDAD DEL CANAL DE PANAMA (ACP), se atreven a repetir la historia de 1903. PRETENDEN VENDER, UNA VEZ MÁS, NUESTRA DIGNIDAD Y ENTREGÁRSELA A LOS ESTADOS UNIDOS Y A LAS COMPAÑÍAS NAVIERAS.

 

FRENADESO

NO MÁS ENGAÑOS

 



 
DENUNCIA URGENTE: actas 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006
FRENADESO da a conocer las ACTAS de la Junta Directiva del Canal de Panamá así como también las Actas de la Junta Asesora.  Cronología de una Infamia. Vea y conozca cómo se fraguó la GRAN ESTAFA DE LA AMPLIACION DEL CANAL

Enlaces a las actas en: 89 actas de la Junta Directiva de la ACP

FRENADESO da a conocer las ACTAS de la Junta Directiva del Canal de Panamá así como también las Actas de la Junta Asesora. 

Cronología de una Infamia.

Vea y conozca cómo se fraguó la GRAN ESTAFA DE LA AMPLIACION DEL CANAL.

Vivimos uno de los episodios más triste de nuestra historia, sólo comparable con la venta del Ismto de Panamá por parte de la oligarquía con la aprobación del oprobioso Tratado Hay Bunau Varilla.

Los herederos de esa oligarquía hoy copan los puestos de la Junta Directiva del Canal.

Con la divulgación de estas actas recibidas de ciudadanos panameños con sentido de Patria, FRENADESO devela los preparativos de un plan claramente concebido por los dueños de las principalers compañías navieras, con la complicidad de los partidos oligárquicos y los gobernantes de turno para engañar y estafar al pueblo panameño en lo que hemos denunciado como la DANZA DE LOS MILLONES PARA LOS RICOS.

Desafiando el cerco informativo y la multi millonaria campaña de manipulación y mentiras, FRENADESO presentó las actas a la prensa nacional e internacioonal en una conferencia realizada hoy, lunes 9 de octubre, en el Hotel Soloy con la participación de los dirigentes Genaro López, Gabriel Castillo y el Dr. William Hughes miembro del equipo técnico.











Copytleft por Frenadeso Noticias (FRENTE NACIONAL POR LA DEFENSA DE LOS DERECHOS ECONOMICOS Y SOCIALES PANAMÁ) Para Libre Distribución.

Publicado en: 2008-12-10 (21448 Lecturas)

[ Volver Atrás ]
  Encuestas
¿Qué es lo más importante para usted en un candidato político?

Que transmita fuerza y energía
Que tenga una trayectoria de honradez.
Que defienda unas ideas en las que yo crea.
Que tenga capacidad administrativa.



Resultados
Encuestas

votos: 802
Comentarios: 0
  Nuestros Documentales
  Historia del Dia
Hoy aún no hay una Gran Historia.